本記事は、私自身が体験した出来事を、事実の記録として整理したものです。特定の企業や個人を誹謗中傷する目的は一切なく、あくまで「同様の立場に置かれる人が判断材料を得るための体験談」として公開します。
※本記事は取り急ぎ作成したものであり、今後、内容の精査に伴い、順次修正・追記を行う予定です。なお本記事は、脅迫に該当し得る行為や、いわゆるスラップ訴訟を示唆される状況が生じたことを受け、事実関係の記録として整理した情報を基に作成しています。
事件の全体像（時系列まとめ）
人事担当者がビデオ通話でスキルシートを作成していた際、経歴詐称を提案されましたが、私はこれを拒否しました。その人物は、日頃からブラックSESによる経歴詐称を強く批判していたにもかかわらず、当人自らが同様の行為を勧めてきたため、強い矛盾と不信感を抱きました。
商流上位企業との面談が行われたが、私の営業担当者と商流上位の営業担当者から聞かされた業務内容に食い違いがあり、最終的に客先面談の場でその齟齬が明らかになりました。さらに、商流上位から紹介された案件先は、以前在籍していたIT会社で配属されていた客先と同一の企業でした。
営業担当者から、所属企業を商流上位企業であると偽るよう指示され、事実上強要されました。実際の商流は三次受けであることが後に判明しましたが、営業担当者から商流や所属に関する詳細な説明は一切ありませんでした。事前に、客先は商流を認識しているのか確認したところ「認識している」との返答を受けました。しかし、実際の客先面談ではそのような認識は見られず、指示された通り商流上位企業名を名乗ったところ、怪訝な反応を示されました。
客先面談は、人事担当者が作成したスキルシートを基に進められました。仮に、当初提案された経歴詐称に従っていた場合、以前のIT会社から渡されていたスキルシートと、今回提示されたスキルシートとの間に明確な不一致が生じていたことになります。その結果、信用を失い、業界内で「経歴に虚偽がある人物」と評価されるなど、取り返しのつかないリスクを負う可能性がありました。
強い危機感を覚えたため、事前に労働基準監督署へ相談し、最終的に当該SES企業の内定を辞退する判断に至りました。
①スキルシート作成時に経歴詐称の提案をされる
内定後、入社日以前に人事担当者とビデオ通話でスキルシートを作成する過程において、IT職に関する経歴1社目と直近のIT企業との間に空白期間が生じないよう、入退社日を改ざんしないかという、経歴詐称にあたる提案を人事担当者から受けました。これに対し、私は「それは良くないと思います」と返答し、その提案を明確に拒否しました。
当該担当者は、普段からブラックSESにおける虚偽や不正を批判する情報発信を行っている立場の人物であったため、そのような提案を受けた際には非常に困惑し、強い不信感を抱きました。
また、当該企業について各種口コミサイトを確認しましたが、経歴詐称を提案されたとする内容の口コミは見受けられませんでした。さらに、5ちゃんねる掲示板でも確認を行いましたが、同様の書き込みは確認できませんでした。
そのため、私は当該人事担当者が創価学会員である、あるいは間接的に創価学会員からの依頼を受け、そのような行為を行っていた可能性があるのではないかと考えるに至りました。
一方で、創価学会以外の要因を想定した場合、内定辞退を促す意図から意図的に経歴詐称を持ち掛けてきた可能性や、応用情報技術者などのIPA国家資格、ならびに各種ベンダー資格について、その真偽を確認することを名目とした行為であった可能性も考えられました。
他に考えられる点としては、面接準備が不十分であったことにより、面接自体が要領を得ない内容となってしまい、その結果、私が提出した職務経歴書に記載されている内容が事実であるかを確認と試す目的で、経歴詐称の提案を行ってきた可能性も考えられます。いずれにしても、コンプライアンス違反とモラルハラスメントに該当する行為です。
また、スキルシートにおける経歴詐称の提案から客先面談に至るまで、不審な点が複数見受けられたため、労働基準監督署へ相談を行い、最終的に内定を辞退する判断に至りました。
人事担当者からスキルシートの経歴詐称を提案されたこと自体は紛れもない事実です。一方で、名誉毀損で訴えられるリスクを負う可能性があることや、当該企業を批判したところで私自身が金銭的利益を得られるわけでもなく、このような記事を作成すること自体に実質的なメリットはありません。
以上を踏まえると、経歴詐称の提案が行われた理由について、私自身としては、当該人事担当者が創価学会員であった可能性、あるいは創価学会ネットワークを通じて大手SIer企業との関係性を報酬とする形で、間接的に創価学会員から依頼を受けて行われた可能性が考えられるのではないか、という結論に至りました。
②案件の業務内容説明に齟齬
本件は、私の営業担当者の知り合いである商流上位企業から紹介された案件であったため、客先面談に先立ち、商流上位企業との面談が実施されました。
しかし、その際に商流上位企業から説明を受けた案件内容と、私の営業担当者から事前に聞かされていた案件内容には明確な食い違いがあり、最終的にその齟齬が客先面談の場で判明するという事態が発生しました。
案件内容については、商流上位企業側の営業担当者の説明に誤りがあったのですが、その相違点については、面談後に私から営業担当者へ伝えていました。しかし、訂正や説明に関する返答は一切なく、その結果、客先面談の場で改めて食い違いが表面化することとなりました。後に調べたところ、その商流上位企業は、所属エンジニアとの間で訴訟を起こしている企業であることも判明しています。
さらに、商流上位企業から紹介された案件先は、私が以前在籍していたIT会社において配属されていた客先と同一の企業でした。商流上位企業の営業担当者からは、「商流上位から配属されているエンジニアと同じ業務を担当してもらう」と面談の場で説明されていましたが、実際に客先面談で伝えられた業務内容は、それとは全く異なるものでした。
この案件が、以前在籍していた創価学会員の一族が経営するIT会社から配属されていた客先と同一であった点に加え、スキルシートにおける経歴詐称を示唆する提案がなされていた事実を踏まえると、最終的に行われた客先面談の場において、内定を辞退したSES企業、商流上位企業の営業担当者、ならびに以前所属していたIT会社の創価学会員らが相互に連携し、私を罠にかけて信用を失墜させようとしていたのではないかと受け取らざるを得ない状況が、次第に明らかになっていきました。
③虚偽申告と商流偽造の強要
営業担当者から、客先面談の場で所属企業について質問された際には、所属を商流上位企業であると説明するよう指示され、事実上それを強要されました。なお、事前に商流や所属関係についての詳細な説明は、営業担当者から一切ありませんでした。
そして、実際の客先面談の場において、客先から所属会社について直接質問された際、営業担当者の指示どおり「〇〇さん（商流上位企業から配属されていると説明されていた人物）と同じ会社です」と回答したところ、客先から怪訝な表情を向けられました。客先が事前にそのような説明を把握している様子は、明らかに見受けられませんでした。
客先から怪訝な反応を示されたため、客先面談後に営業担当者へ、客先は商流の実態を本当に認識していたのかを確認しましたが、「認識していた」との回答を受けました。しかし、実際の面談時の様子から判断すると、客先が把握していたとは考えにくい状況でした。
また、客先面談の場で判明したのですが、実際の商流は三次受けであり、商流上位企業のさらに上に別の商流が存在していたことが分かりました。加えて、客先面談の場には、商流上位企業の営業担当者や、配属されていると説明されていた人物はいませんでした。
案件先の客先は、私が以前所属していた、創価学会員の一族が経営するIT会社と同一の客先でした。これは私個人の推測になりますが、商流上位企業から配属されていると説明されていた人物は、実際には、私が以前所属していた創価学会員の一族が経営するIT会社から配属されていた人物だったのではないかと感じています。その理由として、後から追加で配属される予定とされていた人物と苗字が同じであった記憶があるためです。
仮にその人物が、私が以前所属していたIT会社から配属されていた人物であった場合、営業担当者の指示に従い、所属会社を商流上位企業であるかのように発言したことにより、私が退職した以前のIT会社に所属しているという、辻褄の合わない状況が生じることになります。その結果、私自身が虚偽の説明を行っているかのような構図が成立してしまいます。この点を踏まえると、客先から怪訝な反応を示された理由についても、十分に納得がいきます。
以上の経緯に加え、スキルシートにおける経歴詐称を示唆する提案がなされた事実を踏まえると、最終的に行われた客先面談の場において、内定を辞退したSES企業、商流上位企業の営業担当者、ならびに私が以前所属していた創価学会員の一族が経営するIT企業の関係者らが、いずれも創価学会員であるという共通点のもとで連携し、私の信用を意図的に損なわせる方向に誘導しようとしていたのではないかという疑念を抱かざるを得ませんでした。
④ 客先面談時に貶められそうになっていたことに気付く
客先面談は、私が以前在籍していた、創価学会員の一族が経営するIT会社から配属されていた客先と同一の企業において実施されました。面談は、人事担当者が作成したスキルシートを基に進行しました。
仮に私がスキルシート作成時に人事担当者から示唆された経歴詐称の提案に従っていた場合、以前在籍していたIT会社から提出されていたスキルシートと、今回提示されたスキルシートとの間に明確な不一致が生じていたことになります。
その結果、私は客先から信用を失い、業界内において経歴に虚偽がある人物と評価されるなど、取り返しのつかないリスクを負う立場に置かれることになっていました。
また、③「虚偽申告と商流偽造の強要」で記載した通り、営業担当者からは所属会社を商流上位企業であるかのように説明するよう指示されていました。私は、「客先も把握している」との営業担当者の説明を信じ、「〇〇さん（商流上位企業から配属されているとされる人物）と同じ会社です」と回答しましたが、その際、客先から怪訝な表情を向けられ、事前に把握している様子は明らかに見受けられませんでした。
後に整理すると、商流上位企業から配属されていると説明されていた当該人物は、実際には私が以前所属していた、創価学会員の一族が経営するIT会社から配属されていた人物であった可能性があります。その状況下で、営業担当者の指示に従い、所属会社を商流上位企業であるかのように説明した結果、私はすでに退職したはずの以前のIT会社に所属しているかのような、辻褄の合わない説明を行った形となります。
これにより、私自身が虚偽の説明を行っているかのような構図が成立してしまったと考えています。この点を踏まえると、客先が怪訝な反応を示した理由についても、十分に説明がつきます。
さらに、客先面談の日程についても、営業担当者から一方的かつ強引に設定されました。私は、面談時間に間に合わない可能性があるため、別日への調整ができないか相談しましたが、「他の人が先に決まる可能性がある」と告げられ、日程はそのまま押し切られました。結果として、コールセンターのアルバイト受電対応が長引き、終業時刻が遅れたことで、やむを得ず遅刻する事態となりました。
その際も、営業担当者からは遅刻理由について「電車遅延と伝えるように」と、事実と異なる説明を行うよう指示されました。しかし私はこれに従わず、コールセンター業務の対応が延びたためであると正直に説明し、謝罪しました。仮にこの点についても虚偽の説明を行っていた場合、電車遅延の有無は容易に確認可能であり、結果として私自身の信用をさらに大きく損なう事態に発展していた可能性が高いと認識しています。
アルバイト先のコールセンター業務対応が長引き、遅刻に至った理由について説明します。当該コールセンターは、最後の受電対応が完了した時点で終業となる仕組みであり、管理職から末端のアルバイトに至るまで、創価学会員が多数勤務している職場でした。
また、客先面談日は私にとってアルバイトの最終勤務日にあたり、その情報は当然ながら創価側にも共有されていた状況でした。その結果、私の終業時刻直前に合わせて、通常の平日では考えられないほどの電話が集中し、多数の創価学会員による嫌がらせと受け取らざるを得ない状況が生じました。これにより業務対応が大幅に長引き、結果として遅刻する羽目になりました。
その日のアルバイト先からリモート面談を行うPCのある自宅に帰宅するまでの道中も、集団の創価キッズを含む、老若男女の創価学会員たちが最寄り駅まで大量に待ち伏せを行っていたのを確認しています。妨害目的に侮辱するような発言を行ってきた創価キッズもいました。しかし、遅刻する訳にはいかなかった為、無視して走って急いで自宅まで帰宅しました。
以上の経緯に加え、スキルシートにおける経歴詐称を示唆する提案がなされた事実を踏まえると、最終的に行われた客先面談の場において、内定を辞退したSES企業、商流上位企業の営業担当者、ならびに私が以前所属していた創価学会員の一族が経営するIT企業の関係者らが、いずれも創価学会員であるという共通点のもとで連携し、私の信用を意図的に損なわせる方向に誘導しようとしていたのではないかと考えられるのです。
⑤ 内定辞退という判断
「①スキルシート作成時に経歴詐称の提案をされる」から「④客先面談時に貶められそうになっていたことに気付く」までに記載した通り、人事担当者によるスキルシート作成時の経歴詐称の提案から客先面談に至るまで、不信感を抱かざるを得ない出来事が連続して発生しました。
これら一連の経緯を踏まえると、明らかに私を罠にかけ、貶めることを目的としていたとしか考えられず、強い危機感を覚えたため、最終的に内定を辞退する判断に至りました。
また、内定辞退にあたり社内規則を確認したところ、職業選択の自由に反する可能性のある記載も確認できたため、労働基準監督署へも併せて相談を行いました。そのうえで、正式に内定を辞退しています。さらに、労働基準監督署からは、証拠を必ず残すようにとの助言も受けました。
内定を辞退する理由についても、労働基準監督署からの助言に従い、問題とならない理由を整理したうえで相手方に伝えました。あわせて、事務作業から客先面談まで対応を行ってくれたことに対し、社会常識に則った形式で感謝の意を示し、直接電話をかけて内定辞退の連絡を行っています。
集まりに参加した際の出来事
本件は、SES企業内の集まりに半ば強制的に参加させられた際の出来事になります。当日はコールセンターでのアルバイトがあり、アルバイト終了後、開始時刻に遅れての参加となりました。
事前に、アルバイト業務があり対応が長引く可能性があること、また翌日もアルバイトのシフトが入っていたことから、「行けたら行きます」と伝えていました。しかし、強く参加を促され、結果として行かざるを得ない状況となりました。私としては、軽く挨拶をする程度のつもりで参加していました。
この集まりに参加する以前の段階で、人事担当者からスキルシートにおける経歴詐称を提案される出来事が起きていたため、その時点ですでに不信感を抱いていました。そのため、創価学会員が多い会社なのではないかと警戒しながら参加していたことを覚えています。
受付の時点で、明らかに違和感のある出来事がありました。受付の女性たちから、「あの〇〇の人だよ」といった趣旨の発言が聞こえ、そこでも強い不信感を抱きました。
入社にあたり、社内情報として顔写真と簡単な自己紹介を登録していましたが、その情報を見ていたのか、あるいは採用面接時の準備不足による不十分な面接の様子を見聞きしていたのかは分かりません。ただし、悪口を言われていたこと自体は明らかでした。なお、社内情報には当たり障りのない一般的な内容しか記載していませんでした。
帰宅時には、廊下で談笑していた男女のグループのうち、男性から「工場勤務みたいな服装だ」といった中傷を受けました。当日はアルバイト終わりに参加しており、コールセンターの服装規則がビジネスカジュアル寄りであったため、ベージュのMA-1ジャケットに白シャツ、黒のスラックスという服装でした。MA-1の色味からそのように言われたのかもしれませんが、不快な発言であったことに変わりはありません。
さらに、スキルシートにおける経歴詐称を提案してきた人事担当者から、帰宅時に「あっちから出られる」と案内された方向へ進んだところ、行き止まりとなっていました。この点についても、経歴詐称の提案と併せて考えると、故意であったと受け取らざるを得ませんでした。
私の経験上、通常では考えられない失礼な発言や対応をされた場合、高確率で相手は創価学会員だったという経験則があります。
担当者が作成したスキルシートの表現が間違いだらけだった件
これは私自身にも非があるのですが、ビデオ通話で確認しながら人事担当者が作成したスキルシートの業務内容は表現の誤りが非常に多く、客先面談の場で客先から指摘を受け、結果として酷い目になりました。
その際、人事担当者が作成したものであると正直に伝えることもできましたが、商流関係を含む会社の評判に関わると判断し、私はあえてその事実を口にしませんでした。
また、権威バイアスによってその表現内容を正しいものだと信用してしまい、自分自身でスキルシートの作成や修正を行っていれば、恥をかかずに済んだはずです。この点については、私自身に落ち度があったと反省しています。
SESの営業担当者や人事担当者は実務経験がなく、技術的な要素について十分に理解していない場合が多いため、提示された内容をすべて鵜呑みにしてはいけません。
※なお、スキルシートの入社年月日に関する経歴詐称の提案については、人事担当者側に明確な問題があります。
さいごに
本記事は、私自身が実際に体験した出来事を、事実の記録として整理したものです。特定の企業や個人を誹謗中傷する意図は一切なく、あくまで「同様の立場に置かれた人が判断材料を得るための体験談」として公開しています。
また、本件は私自身の信用と名誉に関わる問題であるため、必要に応じて正当な手段で向き合い、戦っていく所存です。あわせて、脅迫に該当し得る行為があったことも確認しています。
経歴詐称の提案、虚偽申告の強要、商流の偽装といった行為こそ、重大な問題があると考えています。
